21 ott 2011
0 Commenti
Teatrino libico
di Subbaqquo in Belmondo
Oggi faccio mie le sue parole. Come non essere d’accordo.
W i Subbaqqui…
13 lug 2010
Verde petrolio
di Subbaqquo in Belmondo
Stavo pensando stamattina, che stranamente non si parla più delle migliaia di tonnellate di petrolio che ogni giorno ancora vengono versate nel Golfo del Messico.
Dove sono finiti tutti gli ambientalisti, gli schizzati (sempre)verdi, i fanatici del WWF che costringono le baleniere giapponesi a “farsi speronare” tagliandogli la strada? Sarà che questi partiti (e cosa sono se non partiti?) sono finanziati, tra le altre, anche dalla Shell.
Oppure sono in vacanza.
Tutte le foto e i video che vengono quotidianamente censurati sui media di tutto il mondo, per fortuna si possono trovare cercando bene su internet, vi assicuro che non si tratta di un bel vedere.
W i Subbaqqui…
10 feb 2009
Quando si avrà fame di risposte
di Subbaqquo in Belmondo
Perché scrivere questo post proprio adesso?
Aiuto.
Sto per scrivere proprio di lei. Della vita, che rimane tale anche in situazioni non ancora contemplate dalla legge.
Nel mio piccolo, non voglio entrare nel merito della legge, sempre lei, quella con l’iniziale minuscola. Nel mio piccolo e nel caso particolare che tanto rieccheggia queste giornate, ripenso semplicemente ad una frase: “ho avuto fame e voi mi avete dato da mangiare, ho avuto sete e mi avete dato da bere” e mi chiedo cosa risponderò quando mi sarà rivolta questa domanda?
Non credo che questo post basterà come risposta, sinceramente credo, anzi, che il problema nemmeno si porrà per me, perché sara facile accettare un giudizio così perfetto e giusto, così semplice che nessuno potrà sindacarlo.
“In verità, vi dico: tutte le volte che avete fatto ciò a uno dei più piccoli di questi miei fratelli, lo avete fatto a me!” Nel mio piccolo, sono convinto che quello che stiamo facendo a lei lo stiamo facendo a Qualcun altro che in lei, come in tutti (abitanti di Gaza compresi), dimora. Ed è per questo che so, di quella conoscenza che viene dalla fede, che tutti ne dovremo rendere conto.
Di tutto il resto per ora non voglio scrivere, nemmeno nel mio piccolo come ho sempre fatto, se qualcuno vorrà se ne potrà scrivere nei commenti.
Per ora l’importante è questo.
W i Subbaqqui…
13 gen 2009
Perché loro non valgono
di Subbaqquo in Belmondo
Cercherò di essere il più breve e chiaro possibile.
- Il governo israeliano sta facendo in Palestina quello che i nazisti fecero nei campi di concentramento durante la seconda guerra mondiale, ma in più ha l’appoggio di tutti i “governi occidentali”, mass media ed opposizioni compresi;
- lo stato israeliano non ha ancora riconosciuto la nazione palestinese, l’ha assediata, imprigionata con un muro, lasciata morire di fame grazie all’embargo (dal Gennaio 2006, dopo l’elezione di Hamas), questo in barba a qualsiasi risoluzione internazionale e violando la maggior parte dei diritti sanciti della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (0);
- nessun altro paese membro dell’ONU potrebbe mai permettersi di far questo, perché?
- Hamas è stato legalmente eletto, mi si potrebbe obiettare che anche il partito di Hitler lo è stato, ma nessuno in Europa si sarebbe sognato di bombardare tutto il popolo tedesco, tutti i civili di una nazione per questo;
- finora ci sono stati più di 900 morti (tra i quali 400 donne e bambini), a fronte di quanti morti civili israeliani per i razzi di Hamas? Tre, e dieci soldati (1);
- è importante ricordare che nelle cifre riportate non sono considerati come civili tutti gli abitanti maschi di Gaza al di sopra dei 16 anni di età, considerati a priori terroristi di Hamas;
- 3 vittime israeliane contano quanto 3 vittime palestinesi, non faccio differenze razziali, parlo di sproporzione;
- un attacco come quello israeliano, l’intera operazione Piombo fuso, alla quale stiamo ancora assistendo, non è giustificabile come autodifesa, perché incredibilmente violento e per giunta effettuato con armi vietate, quali fosforo bianco (ricordate falluja?) et similia (2);
- l’esercito israeliano è il quinto del mondo in quanto a potenza bellica, disponibilità di mezzi, tecnologie e tutto il resto, e non riesce a fermare in un modo meno “invasivo” razzi antidiluviani lanciati da postazioni arrangiate in una lingua di terra dove può controllare persino le parti delicate di ogni palestinese ?
- sebbene tutti i mass media italiani e lo schifoso codazzo di politici belpaesani dicano il contrario, non è stato “Hamas a rompere la tregua” (semmai era già stata rotta da Israele il 4 Novembre), ma quest’ultima scadeva il 19 Dicembre e Hamas non ha voluto rinnovarla, perché Israele non ha rispettato minimamente gli accordi, continuando a costruire il muro di separazione dal lager, perpetrare i blocchi dei rifornimenti (acqua, cibo, carburante, vestiti…) e degli aiuti umanitari (che campeggiano in magazzini israeliani in attesa di poter entrare, previo salato affitto a spese della comunità internazionale);
- inoltre già il 14 Dicembre il ministro isrealiano degli esteri, la dolcissima Tzipi Livni, dichiarava che “Israele non può tollerare lo Stato (leggi lager -ndr.) di Hamas in Gaza” e il ministro dell’alloggio Z’ev Boim (cioè quello che ruba case e terreni ai palestinesi per far posto ad Israele) diceva chiaramente che “bisogna agire contro Hamas prima della fine della tregua” (3);
- pare proprio che lo stato più minacciato al mondo stesse progettando l’attacco da un bel po’ di tempo, anche perché un’operazione complessa come Piombo fuso ed un simile dispiegamento di forze non possono essere certo organizzati in un paio di giorni, cosa che ne delegittima lo status di semplice reazione;
- più che reazione io la chiamerei massacro punitivo, o genocidio, se preferite (4);
- con la solita scusa (a questo punto me lo concederete) delle postazioni missilistiche, Israele ha attaccato una scuola, facendola così grossa che se ne è dovuto parlare persino qui da noi, ed un convoglio, entrambi dell’ONU;
- oltre a scuole, moschee ed altri edifici civili (cose a cui Israele ci ha già abituato in Libano, dove non ha ripagato o ricostruito un bel niente, cose che Israele ha la responsabilità di proteggere, secondo la Convenzione di Ginevra), l’IDF ha attaccato indiscriminatamente ospedali ed ambulanze, tanto che la Croce Rossa ha annunciato lo stop delle operazioni nella striscia (5);
- vi pare che il premio nobel per la pace sia antisionista?
- perché i nobili sentimenti che spingono tante persone di rilievo a sponzorizzarsi come portatori di crociate come quella a favore dei monaci tibetani, buddhisti (ricordate la Birmania?), ecc. adesso scompaiono? Dov’è Emma Bonino? Pannella è occupato con qualche altro sciopero della fame? Il PD è meno democratico? O con gli islamici le regole dell’uguaglianza non valgono? O forse non valgono quando vanno contro gli interessi del popolo eletto? Del governo non ne parliamo, sic;
- riguardo i razzi di Hamas che colpiscono Israele, ma non gli israeliani, concludo ricordando che secondo il diritto internazionaleè lecito, da parte di uno stato occupato, il difendersi con ogni mezzo possibile e che l’autodifesa, invocata da Israele, è un atto da utilizzare come ultima risorsa, ed è soggetto alle consuete regole di proporzionalità e necessità.
W i subbaqqui…
(0) Secondo l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che Israele ha invocato citando il diritto all’autodifesa: “Nessuna disposizione del presente Statuto pregiudica il diritto naturale di autotutela individuale o collettiva, nel caso che abbia luogo un attacco armato contro un Membro delle Nazioni Unite, fintantoché il Consiglio di Sicurezza non abbia preso le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale. Le misure prese da Membri nell’esercizio di questo diritto di autotutela sono immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza e non pregiudicano in alcun modo il potere e il compito spettanti, secondo il presente Statuto, al Consiglio di Sicurezza, di intraprendere in qualsiasi momento quell’azione che esso ritenga necessaria per mantenere o ristabilire la pace e la sicurezza internazionale.” Ebbene l’ONU ha deliberato il cessate il fuoco, ma gli attacchi continuano.
Ulteriori riferimenti alle violazioni perpretrate sono nel resto del post.
(1) Le cifre qui. Per un bilancio più completo che comprenda anche feriti date un’occhiata qui e qui.
(2) Del fosforo bianco se ne parla persino sul Times Online, dove si specifica che ”The Geneva Treaty of 1980 stipulates that white phosphorus should not be used as a weapon of war in civilian areas”, mentre qui potete leggere anche a proposito dei nuovi Dime (Dense inerte metal explosive).
Ovviamente Israele nega tutto, ma ricordo che non è stato pemesso a nessun giornalista internazionale di entrare nella striscia di Gaza durante i bombardamenti, ed i video mi sembrano abbastanza chiari. Tra l’altro ci sono le prove fotografiche.
(3) È tutto riportato in questo articolo del Bloomberg, purtroppo sui giornali italiani dichiarazioni come queste non compaiono nemmeno per sbaglio.
(4) Perché non leggete questo?
(5) Qui l’articolo in cui si annuncia il ritiro della Croce Rossa, e qui si descrive il comunicato con cui, il 7 Gennaio, la Croce Rossa stessachiedeva ad Israele il permesso di entrare nella striscia, permesso fino ad allora negato. Qui la descrizione di un’altra operazione militare antiterroristica ai danni della DanChurchAid, la più grande organizzazione non-governativa danese.
12 nov 2008
Obamì Obamà
di Subbaqquo in Belmondo
Sottotitolo: Eh sì, il mondo vuole il cambiamento: quando il didietro ormai duole bisogna concedere qualcos’altro.
Credo esistano due realtà attraverso le quali poter discernere i due fatti principali della elezione americana: quello “che sta di nuovo succedendo in USA” (e non “il nuovo che sta succedendo in USA”) e l’incredibile processo per il quale il resto del mondo è commosso ed esultante, si sente parte della materia fecale che lo sommerge e crede in una riemersione sotto la guida del Paese che quella stessa materia l’ha creata maggiormente.
Scritto ciò, prima di palesare le due suddette realtà, non posso non felicitarmi per il fatto che, essendomi opposto con tutte le forze alla presenza di una tv nei luoghi comuni della mia casetta da universitario, a parte qualche minuto dovuto all’indole autolesionista presente, credo, in ognuno di noi, non ho subito il marasma di idiozie catodiche che ha evidentemente sommerso le case degli italiani, abbonati e non, negli ultimi giorni.
1. La realtà politica [1]
Partiamo dal significato politico del cambiamento Obamì Obamà. Cosa cambia?
A parte vedere che il presidente degli Stati Uniti non è ubriaco quando tiene i discorsi, che la melanina abbonda nella sua pelle più che in quella di qualsiasi altro predecessore e che, a dispetto dell’ultima volta, stavolta è accaduto il meno peggio[2], direi che di nuovo rimane ben poco. Fin da subito la mia impressione è stata che la mutazione tanto declamata negli slogan elettorali non fosse altro che fuffologia applicata a cazzapuffi vari ed eventuali.
Mi spiego meglio con un esempio: avete notato l’abnorme quantità di parole che, in questo post, sto usando per esprimere concetti in fin dei conti semplici? Quanto auto-sollazzo fine a se stesso? Quanto inutile sfoggio di compiacenza letteraria?
Un esempio vale molto più di mille chiacchiericci, ed ora posso abbandonare questo stile fazioso e prolisso, sperando che questo primo punto, sul poco che è cambiato, sia chiaro: Obama, rispetto a Bush, semplicemente ci sa fare, ha fascino sull’elettore, tutto qui.
Passiamo ora alle tante cose che non sono cambiate affatto e che mi fanno sperar poco in questo “nuovo sole che sorge” statunitense. Chiunque si informa anche altrimenti e non solo dalla tv sa bene che negli USA a vincere è il candidato che ha avuto più finanziamenti dalle lobby. Finanziamenti che servono per portare avanti la campagna elettorale, che serve per “creare” popolarità, che serve per convincere l’elettorato. Il problema è che nessuno dà niente per niente, in questo brutto mondo, e quindi il candidato è sempre stato, finora, un piccolo burattino esecutivo nelle mani dei finanziatori.
Vediamo, allora, quali sono stati i maggiori finanziatori di Obama, così da desumere quali saranno le sue “direttive” di governo principali.
Come prima cosa salta all’occhio l’enorme quantità di danaro spesa per la campagna pubblicitaria: si parla di 336.220.832 dollari per il vincitore, mentre per McCain sono stati “donati” “solo” 165.736.709 dollari. Insomma la metà, ecco spiegata la voglia di cambiamento ed il rapido sorpasso del democratico nei sondaggi[3].
Sappiamo che il più grande problema che il neopresidente si troverà ad affrontare è quello della crisi economica (do per scontato che sappiate bene o male i reali motivi della crisi) come farà Obama a risolverla se tra i suoi maggiori finanziatori ci sono proprio i pesi massimi del sistema finanziario made in USA, cioè coloro che della crisi sono i maggiori responsabili?
Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Citigroup, Unione Banche Svizzere e Morgan Stanley hanno finanziato entrambi i candidati, ma chi hanno appoggiato maggiormente?
The winner ovviamente[4].
Andiamo avanti, oltre ai colossi informatici (Microsoft, Google e IBM) tra i maggiori finanziatori di Obama ci sono anche grandi università (Univeristy of California, Harvard, Stanford, Columbia, Chicago), ma soprattutto spiccano i maggiori mass media statunitensi (Time Warner, National Amusements, New York Times), non vi nasce un qualche dubbio nella mente? un qualche vermetto consigliere che suggerisce qualcosa di poco piacevole? Stiamo parlando degli apparati di informazione, divulgazione ed educazione più influenti del mondo.
E poi la politica estera: il fatto che non ci siano petrolieri tra i finanziatori di Obama vi rassicura? Ciò vuol dire che non sarà come Bush? Sebbene (volendoci fidare delle semplici parole) sia stato bello sentire, finalmente, sottolineare da Obama l’importanza dei negoziati, la profonda scorrettezza morale e strategica della guerra in Iraq, la mera follia della politica estera dei neocon, con l’avanzare della campagna elettorale è risultato fin troppo plateale come anche Obama sia un convinto interventista[5].
Tra l’altro pare che stia per arrivare un’altra di quelle belle minacce terroristiche da nuovo 11 settembre. Di quelle che, ben tempestivamente, distraggono dai problemi veri e consentono al The President l’uso di maniere forti ed illegali, tanto che il diritto internazionale è di colpo cancellato e l’opinione pubblica può essere facilmente manipolata. È lo stesso Biden, vicepresidente di Obama, a dirlo. Ma anche tanti altri[6]. Ricorda qualcosa?
Peccato che le minacce provengono da fonti incredibilmente ridicole per essere messe così in risalto, che i giornalisti abbiano dimenticato il loro mestiere o che le vere provenienze della fuga di notizie non possano essere menzionate?
Stiamo parlando di giornalisti seri, non di quelli italiani, nel qual caso non avrei dubbi, e comunque anche il Corriere ha detto la sua, con comici risultati: leggere per credere.
2. La realtà fecale
La seconda delle due realtà è quella di chi è semplicemente sommerso fino al collo, come già detto nell’incipit del post, e cioè quella che rapresenterebbe il cambiamento degli interessi dei cittadini degli USA e degli Stati USA-sudditi. Cosa cambia per noi?
Ebbene, la risposta è semplice ed ormai l’avrete intuita: nulla di nulla.
Perciò non mi spiego perché la gente festeggi, di cosa “gli esperti” si congratulino, perché diamine dovrei sentirmi più “democratico”. Soprattutto alla luce di ciò che ho appena scritto e che voi spero abbiate appena letto.
Tra l’altro il mondo deve rendersi conto di una cosa ben chiara: anche se Obama avesse delle buone intenzioni e volesse darsi da fare per migliorare l’attuale situazione planetaria, ormai gli Stati Uniti contano un decimo di qualche anno fa (e questo decimo persiste solo grazie alla propaganda), hanno il più grande debito pubblico del mondo, truppe militari sparse per il mondo e sovradimensionate, supercostose ed incredibilmente logorate, sono i più grandi importatori del mondo e non sono più autosufficienti, proprio grazie alla globalizzazione, che li ha svuotati di qualsiasi industria. Cosa può fare uno stato del genere? Se si chiamasse Italia sarebbe già conosciuto da tutti come lo zimbello degli ex “Paesi Importanti”.
Eppure noi, Paesi Sudditi, abbiamo bisogno di qualcuno che ci continui ad arrossare il deretano, qualcuno che ci dia la sicurezza di essere in mani potenti (attenzione: potenti, non buone!), per questo festeggiano tutti e tutti sorridono e sono contenti. Illusi di poter tornare ad ubbidire. Soprattutto in questa situazione di crisi globale mai vista prima, per cui nessun governo è pronto e nessuno sa cosa fare, visto che le regole auree del liberismo e della globalizzazione che hanno regnato incontrastate finora si sono mostrate in tutta la loro demenza. Abbiamo davanti agli occhi il risultato di scelte sbagliate e vogliamo cercare di risolvere il tutto con le stesse leggi che fin qui ci hanno portato. Ma Obama risolverà sicuramente tutto, a lui basteranno due paroline magiche: Obamì obamà… e puff!
W i Subbaqqui…
[1] Politica nel senso brutto del termine, ovviamente, non credo qualcuno usi più questa parola col suo significato proprio, ormai: “l’arte di governare gli Stati e la cosa pubblica” (dal greco polis + tèchnè).
[2] Sia ben chiaro che se proprio si deve scegliere tra materia fecale fredda o tiepida, ben venga scegliere quella tiepida. Ma sempre di tal materia si tratta, McCain probabilmente sarebbe stato il peggio, ma la paura che Obama si riveli come il coyote della storiella rimane. “Il mio nome è Nessuno” docet.
[3] Ricordate quando, solo un paio di mesi fa, McCain era in vantaggio (1, 2, 3)? Obama ha stravinto, niente testa a testa.
[4] Dando un’occhiata alle pagine linkate all’interno del post ci si accorge che Obama ha ricevuto 874 mila dollari dalla Goldman Sachs (che a McCain ha dato solo 228 mila dollari), 581 mila dalla JPMorgan Chase (a McCain solo 215 mila), altri 581 mila dallaCitigroup (a McCain solo 296 mila), 454 mila dall’Unione Banche Svizzere (a McCain solo 147 mila) e 425 mila dalla Morgan Stanley(a McCain solo 262 mila).
Altre grandi banche hanno finanziato la campagna dell’anziano candidato repubblicano (e non quella di Obama), ma con cifre assai più esigue: 359 mila dollari la Merrill Lynch, 178 mila il Credit Suisse, 159 mila la Wachovia, 143 mila la Bank of America, 115 mila dalla Lehman Brothers e 113 mila dalla Bear Stearns.
[5] Non mi dilungo troppo sulle singole dichiarazioni o il post diventa infinito, però lascio i link su cui mi sono documentato prima di scrivere ciò che avete appena letto: Antiwar, TimesOnline, ancora Antiwar, The Nation (I e II parte), persino Wikipedia, uff, non ce la faccio a ritrovarli tutti…
[6] 1, 2, 3 e 4 in cui sono anche riportate le parole del vicepresidente Biden, il quale annuncia che Obama dovrà prendere decisioni impopolari in seguito ad una “crisi generata”, così impopolari che avrà bisogno di tutto l’appoggio e “l’influenza sulla comunità” possibili, perché potrebbe addirittura sembrare che tali decisioni “non siano giuste”. Sic. Siamo avvertiti.